Торжество некомпетентности

Одни из самых популярных слов в наше время — компетентность и самооценка. Первой озабочены преимущественно руководители, которые требуют компетентности от своих подчиненных, имеющихся и потенциальных. Самооценка беспокоит всех, особенно тех, кто проштудировал руководства типа «Как добиться успеха в жизни и бизнесе».

Иллюстрация Сергея Тюнина

Есть ли связь между ними? На первый взгляд зависимость прямая: чем выше компетентность, то есть знания и умения человека, тем выше должна быть его самооценка. С другой стороны, все мы встречали в жизни людей с огромным самомнением, ни на чем, как нам кажется, не основанном, и, наоборот, постоянно сомневающихся и неуверенных в себе профессионалов. Это что — исключение из правила или правило, опровергающее наше прямолинейное предположение?

Разобраться в этом вопросе на строгой научной основе попытались психологи Дэвид Даннинг из Корнеллского университета и Джастин Крюгер из Иллинойского. Объектом исследования были студенты-гуманитарии младших курсов, привлеченные обещанием дополнительных баллов (кредитов) за выполнение учебного плана или денежного вознаграждения в размере пяти долларов. Это обеспечило достаточно большую выборку — около ста человек на каждой стадии эксперимента.

Оценивали три важнейших характеристики человека — его чувство юмора, грамотность и способность к логическому мышлению. С самооценкой дело обстоит довольно просто. Участники исследования сами оценивали свое чувство юмора, грамотность или логичность своего мышления в процентах по шкале от 0 (полный ноль) до 100 (лучше некуда). Здесь был получен первый важный результат — средняя самооценка составила 60–70%, что значимо отличается от «объективного» среднего значения в 50%. Людям свойственно оценивать себя «выше среднего», что достигается не только завышением собственной оценки, но и занижением оценок окружающих, которые и дают то самое среднее.

Со вторым количественным параметром — компетентностью — все намного сложнее. Возьмем, к примеру, чувство юмора. Люди, которые обладают этим чувством, вполне компетентны в вопросах юмора. Можно ли количественно оценить это свойство? Исследователи пошли таким путем. Они отобрали 30 шуток популярных в Америке комиков (из них мне известен только Вуди Аллен) и попросили компетентное жюри в составе восьми других комиков и авторов комедий оценить их по шкале от 1 (а что это было?) до 11 (обхохочешься). В результате получили рейтинг шуток. Затем те же шутки попросили оценить участников эксперимента. По степени совпадения этих оценок с «профессиональным» рейтингом рассчитывали чувство юмора участников исследования.

Разброс в полученных значениях был огромным. Оценки четверти участников практически совпали с мнением «профессионального» жюри, в среднем на 90% — они показали свою компетентность. Еще у одной четверти участников степень совпадения составила в среднем 12%, что было интерпретировано как отсутствие чувства юмора, а значит — некомпетентность в этом вопросе. Но вот что интересно: последние оценивали свое чувство юмора в 58%, «выше среднего», то есть многократно завышали самооценку. А люди, обладающие отличным чувством юмора, наоборот, ее занижали (их самооценка составила 75%).

Чувство юмора — вещь очень тонкая. Оценки семи из восьми членов профессионального жюри более-менее совпали между собой, что и позволило составить вышеозначенный рейтинг, но мнение восьмого члена жюри было настолько перпендикулярно мнению остальных, что его оценки (вместе с ним самим) пришлось исключить.

Грамотность — вещь более определенная, о правильности написания слова «карова» альтернативных мнений быть не может. Исследователи не решились на проведение всеамериканского диктанта, а пошли путем нашего ЕГЭ, списанного, впрочем, с американского. Итак, участникам предложили 20 текстов, в которых были отмечены словосочетания, которые надо было оценить по их соответствию правилам американского английского. Если участник считал, что словосочетание некорректно, он мог выбрать замену из прилагаемого списка, состоящего из четырех возможных вариантов. И вот что из этого вышло. Опять выявилась группа грамотеев, четверть всех участников, которые дали правильные ответы в среднем на 89% вопросов, и группа безнадежных двоечников, четверть всех участников, которые угадали только 10% правильных ответов. Но самооценки обеих групп практически не различались — 72 и 66% соответственно, то есть опять компетентные занижали свою оценку, а некомпетентные ее завышали, причем многократно. Еще один любопытный штрих: участников сразу после проведения теста попросили спрогнозировать будущую отметку. ОК, ответили те, результат будет чуть ниже самооценки нашей грамотности (не наш день!), но в любом случае выше среднего.

Такое отсутствие критического мышления у безнадежных двоечников настолько заинтересовало исследователей, что они провели дополнительное испытание. Участникам показали работы их сокурсников, попросили их оценить и заодно указать, как этот анализ повлиял на их самооценку собственной грамотности и результатов теста. Отличники отреагировали адекватно, они на 5% повысили самооценку и на 10% прогнозируемый результат своего теста, но при этом все равно не дотянули до фактических результатов, скромняги. А двоечникам — как с гуся вода. Самооценка осталась на прежнем уровне — выше среднего, а прогноз отметки за тест даже вырос. Они не видели свои ошибки!

Возможно, двоечники не в ладах с логикой, предположили исследователи и провели очередное испытание, на другой группе студентов-первокурсников. Им предложили 20 логических задач из стандартного сборника тестов для юридических школ, то есть очень простых. Были получены те же результаты, что и при испытании грамотности: двоечники многократно завышают свою самооценку, отличники — занижают, прогноз результатов теста по всем группам чуть ниже самооценки, но все равно — «выше среднего».

Тогда исследователи решили провести для студентов небольшой тренинг по решению логических задач, а затем повторили контрольное испытание. Показанные участниками результаты закономерно выросли, причем, как нетрудно догадаться, наиболее значимо в группе двоечников. Но вот что любопытно: их самооценка после тренинга несколько упала — видимо, до некоторых все же дошло, как мало они знают. Отличники, наоборот, после тренинга повысили свою самооценку, хотя она все равно не достигла показанных ими фактических результатов.

И вот какой из всего этого следует глобальный вывод. Люди с низкой компетенцией мало того что не способны оценить свою ущербность и многократно завышают свои знания и умения, они еще и не способны распознать компетентность в других. Люди же знающие могут оценить уровень других, но они все время и во всем сомневаются, в первую очередь в оценке своей собственной компетентности, которую они беспощадно занижают. Кто выигрывает в споре двух этих групп граждан, мы с вами прекрасно знаем. Торжествует некомпетентность, самодовольная, безапелляционная и ни в чем не сомневающаяся.

В статье, опубликованной в высокорейтинговом «Журнале психологии личности и социальной психологии», Даннинг и Крюгер пытаются проследить истоки завышенной самооценки, столь характерной для современного общества. Одну из причин они видят в отсутствии обратной связи, в адекватной реакции окружающих на поведение детей и подростков. И двойки им ставить нельзя (а ну как расстроятся!), и замечания им делать нельзя (а ну как обидятся!), и вообще говорить надо вещи только исключительно приятные им, чтобы ни в коем случае не подорвать их уверенность в своих силах. Спору нет, когда нас гладят по шерстке, это повышает нашу самооценку, и невольно закрадывается мыслишка: а зачем что-то еще делать, если я и так замечательный, и зачем учиться, если я и так все знаю. «Невежество чаще рождает уверенность, чем знание». Это кто ж такое сказанул? Дарвин? А кто такой Дарвин?

Двадцать лет назад Дэвиду Даннингу и Джастину Крюгеру была присуждена Игнобелевская премия по психологии, а открытая ими обратная зависимость между компетентностью и самооценкой вошла в энциклопедии, включая Википедию (см. эффект Даннинга–Крюгера). Всё по-взрослому, никаких шуток. Какие уж тут шутки, если прошедшие годы доказали неувядающую актуальность проведенного исследования и усиление открытого в нем эффекта.