Интеллектуальное оглупление

Ослабляют ли нейросети умственные способности человека? Ученые начали искать ответ на этот вопрос и сейчас активно исследуют влияние ИИ на когнитивные способности человека.

Районный конкурс рисунков «Искусственный интеллект глазами детей», Муниципальная библиотека Тутаевского муниципального района, 2026

Старая ИИстория

Недавно кумир нескольких поколений Илон Маск заявил, что ИИ «убьет человечество». К счастью, такие апокалиптические прогнозы пока далеки от реальности, поскольку электрический рубильник находится в руках человека. Более насущна для людей потеря работы из-за ИИ (см. «Химию и жизнь» 2025 №9). Компании с одобрения своих советов директоров начали массово сокращать белых воротничков.

Не стала исключением и Oracle, американская технологическая корпорация, специализирующаяся на разработке корпоративного программного обеспечения, систем управления базами данных, облачных решений и бизнес-приложений. Недавно она одним днем уволила 30 тысяч программистов, чтобы заменить их нейросетью. Перед уходом они детально описывали свои рабочие действия, чтобы обучить заменивший их ИИ.

Гипотетическое оглупление человечества — угроза более низкого уровня, отдаленная и растянутая во времени. Да и оценить ее можно, посмотрев на исторические аналогии, которых пруд пруди. Есть мнение, что, когда схлынет общественное возбуждение по поводу ИИ, мы увидим всего лишь внедрение в жизнь очередной «подпорки под интеллект».

Это случалось в истории не раз. Иногда процесс затрагивал лишь часть человечества, которое раньше было очень раздроблено. Иногда он становился глобальным. Таким было появление письменности, позволившее образованному слою использовать знания без общения с их первоисточником. Еще более доступными их сделало изобретение книгопечатания. В результате даже люди среднего достатка могли относительно быстро получать практически необходимые знания. Правда, после года-двух упорного труда по освоению грамоты.

В последние века СМИ и телевидение еще больше упростили доступ к информации. Сегодня человеку для приобретения знаний надо прилагать гораздо меньше усилий, чем прежде. Однако истинность получаемой информации стала менее очевидной. Аналогичное влияние на общество оказало появление интернета и его поисковых систем.

Частными способами облегчения интеллектуальной деятельности были различные механизмы для вычислений. Это в первую очередь древние астрономические приборы, предназначенные для определения времени, положения светил на небе, дней недели и праздников. Еще в Древней Греции и Риме ученые и мореплаватели имели для этого сложные устройства, подобные антикитерскому механизму, найденному в 1901 году на дне моря.

В начале прошлого века водолазы греческого острова Антикитера обнаружили древний затонувший римский корабль, в котором были найдены обломки механизма для вычисления календарных дат. Сто лет спустя ученые создали точную модель этого антикитерского механизма

В далекой древности уже существовали простейшие приспособления для счета, которые были тесно связаны с математикой. А в Средние века разработка таких систем стала одним из ее разделов. Логарифмическую линейку англичане придумали еще до рождения Ньютона. В период же расцвета науки европейские математики заложили базу алгоритмических вычислений. Эти теоретические знания реализовались на практике в середине прошлого века, когда были созданы компьютеры.

Подобные технологии зачастую вели к социальному расслоению и неравенству разных стран, как и сейчас, однако затем они так или иначе распространялись на весь мир.

До сих пор люди активно применяли и применяют все появившиеся «подпорки для ума». А тот, кто мог первым воспользоваться новой технологией, отрывался от своего окружения по достатку и социальному положению. Так, например, десятилетия как появился слой айтишников, а недавно — обеспеченная прослойка «цифровых кочевников», которым многие страны мира предоставляют долгосрочные визы и прочие преференции.

Так что ИИ-революция — далеко не новость. Ее человечество переживет. Вопрос только в том, с какими потерями. В частности, для своих умственных способностей. Чтобы это понять, стоит повнимательнее приглядеться к взаимодействию нейросети и человека.

Когнитивный долг

Сегодня пользователи интернета применяют большие языковые модели регулярно, зачастую каждый день. Для живого интеллекта в этом есть свои плюсы и минусы. Их выявили ученые Массачусетского технологического института. Они экспериментально определяли когнитивную цену, которую платят активные пользователи ИИ.

В опытах приняли участие полсотни бостонских студентов и взрослых научных работников возрастом до сорока лет. В задании не было ничего необычного. Всех попросили за 20 минут написать короткие сочинения, например, об этике, филантропии, скрытых недостатках широкого выбора и т.п.

Во время эксперимента психологи снимали электроэнцефалограммы мозга с помощью миниатюрных электродов, присоединенных к головам участников. Это позволило измерить активность трех десятков различных областей мозга и определить его характеристики, в частности связность нейронов.

Участников поделили на три группы. Первая — могла использовать большую языковую модель ChatGPT, вторая — поисковик Google, третья — записывала только свои мысли. Испытания провели четыре раза с интервалом в месяц. После трех эссе участников попросили переписать одно из предыдущих. При этом первая группа не должна была использовать ChatGPT, а самостоятельная группа — наоборот.

Оказалось, что эта группа имеет самые сильные и разнообразные нейронные связи, на втором месте были пользователи поисковика. Последнее место заняли пользователи ИИ, которые резко отличались в худшую сторону.

Тот, кто работал сам, показывал высокую связность, особенно альфа-, тета- и дельта-ритмов, которые коррелируют с креативностью, разнообразием идей, загрузкой памяти и качеством речи. Эти пользователи были более любопытны, сильнее включены в задачу и удовлетворены ее выполнением. Они запоминали больше информации, а в последнем эксперименте лучше формулировали запросы к ИИ.

Пользователи ChatGPT из первой группы при выполнении заданий показали вполовину меньшую связность нейронов и самую низкую активность мозга. Испытуемые мало запомнили, слабость их альфа- и тета-волн отражала отсутствие глубокой памяти.

Участники этой группы демонстрировали низкий уровень внимания и контроля выполнения задания. Многие просто задавали чат-боту серию запросов по теме сочинения и на этом заканчивали работу. С каждым следующим сочинением пользователи становились все ленивее и к концу эксперимента просто копировали ответы языковой модели. Когда их просили воспроизвести то, что они писали несколько минут назад, 83% из них не могли восстановить даже строчки. В то же время пользователи ИИ считали себя авторами текстов.

Сочинения разных пользователей ИИ на одну и ту же тему выглядели почти одинаковыми. В них было много фактов, дат и имен, но мало оригинальных мыслей, в одинаковых выражениях излагались одни и те же идеи. Два квалифицированных преподавателя английского назвали эти сочинения бездушными. За четыре месяца работы группа проявила тенденцию к снижению разных когнитивных показателей.

Эксперимент заставил ученых предложить термин «когнитивный долг», характеризующий ситуацию, когда мозг выполняет меньшую часть интеллектуальной работы. Подобно обычному заемщику когнитивный должник получает удобства здесь и сейчас, но платит за них позже. И, по мнению авторов исследования, платит своей неспособностью независимо мыслить.

Они пришли к выводу, что языковые модели вредят обучению, особенно молодых пользователей. ИИ снижает их способности к критическому мышлению, поэтому его стоит использовать в основном для активного поиска, например мозгового штурма, и не доверять слепо при анализе информации. Такой подход позволит избежать снижения когнитивных способностей, в частности способности к обучению.

Ученые с сожалением обращают внимание на то, что общество все больше полагается на ИИ для немедленного решения проблем в самых разных областях. Авторы отмечают и другую вредную тенденцию. Они считают, что наверняка скоро найдутся официальные лица, которые позволят применять чат-боты уже в детском саду для обучения детей. И это будет не просто вредное, а разрушительное решение. Самый большой риск ИИ несет развивающемуся мозгу.

И все же вряд ли разумно обобщать результаты небольшого исследования по написанию сочинений. В нем участвовали студенты и сотрудники нескольких академических учреждений одного региона — выборка явно недостаточная. Для глобальных выводов нужны разные языковые машины, участники разных возрастов, с разным образованием, профессией и личной историей. Есть свои ограничения и у ЭЭГ как метода исследования мозга.

Когнитивная капитуляция

Рассмотренная научная работа — довольно взвешенное исследование. Другие ученые предлагают более широкие теоретические обобщения по психологии взаимодействия человека и нейросетей, их наметившегося симбиоза. Ведь в повседневной жизни люди все чаще используют искусственный интеллект для рационального выбора своих будущих действий.

Недавно американские исследователи предложили термин «искусственное познание» для ситуаций, в которых человек принимает решения на основе рассуждений ИИ. По мнению ученых, это понятие дополняет другие виды познания — интуитивное и дедуктивное. Свою конструкцию авторы назвали «трехсистемной теорией».

Возникла она в результате экспериментов, в которых испытуемые решали слегка модифицированные стандартные когнитивные тесты на разумность суждений с помощью ИИ и без него. При этом первая группа не была обязана следовать его решениям. Чтобы выявить роль ИИ, психологи провели три эксперимента, каждый из которых включал семь когнитивных тестов. Они позволяли разделить интуицию и рациональное рассуждение — все тесты имели на первый взгляд очевидный, но неправильный ответ.

В группе с доступом к ChatGPT психологи скрытно настроили ИИ так, что он случайным образом выдавал верный или неверный ответ, уверенно и с кратким обоснованием. Это дало возможность определять его влияние на участников по количеству решенных ими тестов.

Оказалось, что более половины первой группы обращались за помощью к языковой модели. Результаты ответов разных участников дали возможность ученым выявить тех, кто менее других был подвержен влиянию ИИ, и тех, кто ему поддался.

Во втором эксперименте уже все участники имели доступ к ИИ, но ученые ограничивали время на их ответ, чтобы ограничить их возможности рациональных рассуждений. Как и предполагали авторы, это заставило испытуемых больше полагаться на ответы ИИ, что проявилось в числе правильно решенных тестов. Цейтнот повышал доверие к ИИ. В третьем исследовании организаторы тестировали критичность принятия испытуемыми результатов языковой модели. После завершения экспериментов участники проходили персональные тесты на когнитивные качества.

Во всех экспериментах психологи фиксировали число правильных ответов на тесты, определяли количество обращений к языковой модели и долю ее рекомендаций, принятых участниками. Статистическая обработка экспериментальных данных позволила исследователям выявить десяток функциональных зависимостей, по которым можно судить о так называемой «когнитивной капитуляции» человека.

Этот термин обозначает принятие выводов ИИ, противоречащих интуиции и рациональным расчетам, то есть слепое доверие ответам языковой машины вместо включения собственного логического мышления. Термин означает отсутствие критического мышления, которое мы подробно обсуждали в нашем журнале (см. «Химию и жизнь» 2022 №4).

Аналитические способности бездумного потребителя ИИ быстро угасают. Он легко принимает ответы ИИ, особенно беглые и уверенные. Причем до такой степени, что человек перестает слышать свою интуицию и отказывается от собственных размышлений о вопросе, на который получил машинный ответ. При этом внутренняя вовлеченность человека минимальна.

Когнитивная капитуляция — сдвиг в мышлении. В этом состоянии люди чрезмерно часто обращаются к ИИ для решения самых разных проблем, от выбора маршрутов для путешествий до медицинской диагностики и лечения. Они не подвергают сомнениям ответы ИИ, принимают как руководство к действию без оценки их оснований. Долгосрочным эффектом капитуляции авторы исследования считают когнитивную атрофию, при которой резко падает способность к независимым рассуждениям.

Когнитивная капитуляция может повышать уверенность в правильности некорректного выбора. Она же снижает эмоциональное напряжение при цейтноте. Те, кто не склонен к аналитическому мышлению и гибкости ума, капитулируют чаще.

Чтобы побороть негативную тенденцию, авторы исследования предлагают брать паузы в общении с ИИ, чтобы обратить внимание на собственные мысли и мнения. Критически важно всегда оценивать ответ нейросети на основе надежных источников. ИИ хорош для первичной генерации идей, но это не инструмент на все случаи жизни. Наконец, следует пытаться развить и расширить предложенное им решение проблемы.

Авторы уверены, что когнитивная капитуляция станет захватывать общество. При этом ИИ будет активно замещать, подавлять или дополнять интуицию и мышление большинства пользователей. Убедившиеся в эффективности языковых моделей, люди перестанут прилагать усилия к мышлению и станут воспринимать ответы ИИ как свои собственные. Психологи, правда, отмечают, что иногда ошибки ИИ приводят к противоположному результату — они углубляют желание пользователя находить гибридные пути решения задач.

Заметим, что «трехсистемная теория», предполагающая появление «искусственного познания» в дополнение к интуитивному и дедуктивному, заведомо ставит ИИ выше человеческого интеллекта, что далеко не очевидно. Пожалуй, она слишком утрирует разрушительные для мышления черты ИИ, но некоторые тенденции ухватывает верно. Человек обладает свободой воли, которая позволяет ему отказываться от решений ИИ так же, как он отказывается от мнения других людей.

Это иногда бывает трудно для неокрепшего ума. Истина «с кем поведешься, от того и наберешься» стара как мир, поэтому в психиатрических учреждениях уже появились палаты для лечения тех, кто заменил общение с людьми на общение с ИИ. СМИ периодически сообщают о самоубийствах людей, принявших виртуальную реальность за настоящую жизнь. Чтобы использовать нейросети как полезный инструмент, а не костыль, надо поддерживать мозг в отличной форме.

Сейчас ИИ встраивается в повседневную жизнь, цели и критерии которой не меняются тысячелетиями. Человечество адаптируется к ИИ, как оно адаптировалось к книгам, библиотекам, СМИ, радио, интернету, соцсетям и пр. На каждом таком этапе обязательно происходят некоторые изменения когнитивных возможностей человека и человечества.

До сих пор ИИ не показал выдающихся результатов нигде, кроме, может быть, военных действий. Общее влияние его пока невелико. Поэтому сегодня можно так ответить на вопрос начала статьи — нейросети делают человека глупым не более чем калькулятор снижает умственные способности инженера. В то же время доступность калькулятора многих школьников заставляет пренебрегать изучением таблицы умножения. Так что все зависит от самого человека.